diff --git a/STAKING_VS_MONEY.es.md b/STAKING_VS_MONEY.es.md
new file mode 100644
index 0000000..7b32c3c
--- /dev/null
+++ b/STAKING_VS_MONEY.es.md
@@ -0,0 +1,103 @@
+_Originalmente publicado el 21 de noviembre del 2023 por All in Bits, Inc; Christina Comben, Adriana Mihai, Giuseppe Natale, Jae Kwon, Valeh Tehranchi_
+
+# NWV a la propuesta 848 - $ATOM no debe ser dinero.
+
+AiB pronto estará votando NWV a la propuesta 848, $ATOM “Halving” (reducir a la mitad), la cual apunta a convertir el token $ATOM a un token monetario en vez de un token de staking (participación o apostar en la validación de bloques). Valoramos los componentes núcleo de Cosmos de seguridad, sostenibilidad y descentralización, y no podemos apoyar una propuesta que pueda amenazar estos pilares fundacionales. El ‘halving’ de la inflación máxima de $ATOM en este tiempo, junto a investigaciones y discusiones insuficientes llevará a resultados no-deseables, en específico, la reducción de la proporción vinculada de $ATOMs en staking, afectando los rewards (recompensas) para los validadores, y poniendo así en riesgo a toda la red Cosmos.
+
+La propuesta 848 representa un cambio significativo de los tokenomics del Cosmos Hub que han mantenido nuestro ecosistema seguro y dependiente desde su incepción. Mientras que la propuesta 848 argumenta que mejoraría la $ATOM Economic Zone (AEZ) (zona económica $ATOM) e incrementaría la competitividad de $ATOM en el el espacio DeFi, estamos en desacuerdo categóricamente y levantamos las siguientes preocupaciones sustanciales:
+
+## Desestabilizando el modelo de seguridad
+
+Un hub IBC no debe ser asegurado por un token monetario. Asegurar la blockchain con un token monetario pudiera hacer sentido para blockchains que no son hubs las cuales no dependen de la seguridad del ‘peg’ (fijación, estabilidad) de sus tokens IBC (por ejemplo, si el blockchain solo se preocupara por sí mismo). Pero esto no es verdad por definición en el Cosmos del IBC de blockchains interconectadas. Esto deja el gobierno del blockchain abierto a ser ocupado por cualquiera que tenga la cantidad suficiente de estos tokens monetarios, y el incremento en la liquidez de este token prácticamente garantiza el triunfo de cualquier adversario con el capital suficiente. Cuando la competición es el estatus quo del sistema bancario, hay un amplio capital para ser utilizado contra el partido desfavorecido.
+
+En contraste, un token de staking que mantenga que la super-mayoría (digamos 2/3) se preserve staked tiene menos en circulación como tokens líquidos, de esta forma el adversario no tiene garantía de poder comprar suficiente en el mercado para poder triunfar en ganar el control; mientras que en algunos casos esto puede ser posible, también es cierto que en el escenario de $ATOM como dinero, el adversario es prácticamente garantizado a triunfar en el apoderamiento dadas las asunciones razonables. No hace sentido a largo-plazo cambiar lo que pudiera ser seguro en contra de los adversarios más poderosos, a uno que está garantizado a fallar. Y si el lector no está de acuerdo en que el modelo debe ser resistente contra los más poderosos adversarios, significa que el lector no está consciente de la historia.
+
+Si la propuesta 848 pasa, comienza un precedente de deslizarse por la pendiente resbaladiza del comportamiento ‘degen’, alentando así a más degens de ganancia a decrecer la inflación más y más, y en en general, la composición e inteligencia del token $ATOM decrecerá a un nivel en el que decisiones dañinas y peligrosas serán tomadas; porque los holders (propietarios) del token nos son expertos en tokenomics como deberían ser, y en vez, solo les importa la ganancia a corto plazo. Esto se empeora por el hecho de que Gaia Cosmos Hub es un hub IBC que hace ‘token-pegging’ (fijación de tokens), y por eso habrán grandes incentivos para que entidades maliciosas engañen a votantes desprevenidos a aprobar algo que es detrimental para el Hub, para sus usuarios, y para Cosmos en general, o también para las entidades maliciosas usar su poder de votación para robar estos tokens.
+
+La utilidad principal de $ATOM es y siempre ha sido el staking. $ATOM nunca fue diseñado para ser un token monetario sino un token de staking que habilita un hub IBC que requiere el más alto nivel de seguridad (ver el ensayo del modelo de token original). El diseño original de la inflación dinámica de $ATOM, actuando como una penalidad para los que no hacen staking, juega un papel crucial en la incentivación de la participación en la red y la seguridad por medio de la limitación intencional de $ATOM líquido que puede ser intercambiado así haciendo una toma de control hostil imposiblemente caro. La propuesta 848 arriesga minar estos principios fundacionales y desestabilizar el modelo de seguridad de la red.
+
+## Ingresos fantasma y argumentos fallidos
+
+No debemos pasar propuestas que están basadas en premisas falsas. La forma en la que los proponentes de la propuesta 848 han estado calculando el costo de seguridad, así como, en general, cómo la comunidad ha calculado el ingreso de staking, es fundamentalmente fallido ya que $ATOM es un token de staking con 2/3 en staking. Lo que necesitamos ahora es tocar este problema por medio del mejor modelo mental para todos, y por medio de la clarificación necesaria de las autoridades fiscales. Por favor, note que nada de lo que se dice aquí es consejo tributario, y que usted debe hablar con su propio asesor financiero.
+
+Cuando la tasa de inflación anual compuesta de $ATOM es 20%, y porque generalmente 2/3 de $ATOM están staked, cuando usted pone sus $ATOMs en staking, usted gana anualmente un retorno de un 30% del monto originalmente puesto en staking. Lo que la mayoría de las personas hace en esta situación es asumir que el incremento de 30% en el cantidad de tokens multiplicado por el precio del token $ATOM equivale a toda la ganancia, pero nosotros entendemos que esta forma de calcular la ganancia neta para $ATOM está errada. Si bien es cierto que el número total de $ATOMS que se tienen al final del año es 1.3x en cantidad, la realidad es que cada $ATOM también bajó en su utilidad proporcional y en valor por causa de la inflación sustancial del 20%. Lo que importa no es el número total de $ATOMs que uno pueda tener, sino la fracción que se posee en comparación al total. El ingreso efectivo considerando la inflación es 1.3x / 1.2x, lo cual equivale a 8.33%. Este es un factor masivo de 3.6 a 1.
+
+Como un ejercicio mental, si fuésemos a duplicar la cantidad de $ATOMs que cada dirección posee, y mantuviésemos la proporción vinculada de la misma forma, el precio de $ATOM inmediatamente decrecería por 50% (pero el valor neto de nuestros bienes no cambiaría); y usualmente esto no debería ser visto como un evento sujeto a impuestos, y no lo es en el caso de un desdoblamiento de acciones.
+Como otro ejercicio mental, considere la definición de $MASS = $ATOM /  sum($ATOM), donde sum($MASS) digamos que equivale a 1. Esta unidad de medida representa mejor el valor intrínseco del token $ATOM como una fracción del total. Con esta unidad de medida, el calculo de ingreso sería 8.33% (opuesto al 30% en nuestro ejemplo).
+
+A parte del modelo ingenuo y el modelo $MASS, el tercer modelo dice que deberíamos estar quemando los tokens que no están en staking y reclama que los stakers deberían tener cero ingresos. Esto también es razonable —solo porque la propiedad relativa de alguien ha incrementado en fracciones no significa que debe ser tratada como ingreso, ya que el propósito primario es desincentivar los tokens que no están vinculados en staking y es una forma de castigo a la minoría subconjunta (de 1/3 más o menos). Claro está, se puede tornar el argumento y decir que aún es un incentivo para staking (puede ser visto como ambos), así que aquí hay un argumento clarificador; si la distribución de $ATOM fuese como dinero, masivamente distribuido, y digamos que solo 1% de los $ATOMs estuviera en staking, entonces la inflación yendo a los stakers pudiera ser vista más claramente como un ingreso.
+
+En comparación, si 99% de los $ATOMs estuviesen vinculados en staking, aún con el ridículo porcentaje de inflación de 1,000,000% (por el bien del argumento) la inflación no debería ser vista como ingreso ya que la distribución total por relación no ha cambiado mucho al final del día; naturalmente, percibimos esto más como una penalidad para el 1% que fue inflado. La diferencia es que el anterior cambia la distribución más que el último (generalmente el 1%  no es como el 100%), y ya que esto depende de una variable continua (el porcentaje de inflación), está claro que un token puede estar en un espectro. Sin embargo, es también correcto decir que los tokenomics originales de $ATOM lo hacen primariamente una penalidad, no un incentivo.
+
+Esto no es consejo fiscal, pero nos estaremos acercando a las autoridades fiscales relevantes para obtener más claridad y argumentar por este modelo. De todas las opciones a nuestra disposición, continuar calculando las ganancias e ingresos ingenuamente es la forma menos favorable e irracional ya que constituye un auto-sabotaje innecesario.
+ 
+Aquellos votando a favor de #848 y escogiendo desviar a Cosmos de el estándar de staking de 2/3 (que será lo que pasará después de #848) están saboteándose a sí mismos así como a todos los demás al destruir los argumentos mencionados anteriormente a favor de un trato fiscal más favorable. Los rewards de inflación de un token monetario son menos propensos a ser vistos como una penalidad para non-staking, pero siguen siento un incentivo positivo para staking.
+
+## Un mal precedente
+
+Aquellos que argumentaron a favor de #848 han ido tan lejos como para argumentar que ellos están estimando los intereses de los stakers. Este cambio fundamental a los tokenomics que va en contra a la seguridad y estabilidad es ofrecida sin descargos de responsabilidad completos sobre el propósito de sus intenciones (hacer $ATOM un token monetario) y sus efectos. También es ofrecido sin suficiente planeamiento ni garantías de cualquier tipo de consistencia, y sin ninguna de los descargos de responsabilidad de riesgo necesarios. Ciertamente, nosotros ni siquiera tenemos una Constitución ratificada para el Cosmos Hub aún. Además, para empeorar las cosas, esta propuesta está mercadeado como un ‘halvening’ (reducción a la mitad) lo cual tiene implicaciones respecto a expectativas de movimiento de precio, mientras que lo que está siendo propuesto no se asemeja en nada al calendario inmutable de halvening de la cadena Bitcoin.
+
+## Un mayor descenso en el porcentaje de staking
+
+Como fue mencionado en la propuesta, el porcentaje vinculado actual del Cosmos Hub está levemente por debajo de lo estimado, no sobrepasando la marca de los 2/3. Esta condición existente levanta preocupaciones significativas: al reducir a la mitad la inflación máxima, la propuesta efectivamente arresta el incremento en rewards por staking, un mecanismo actualmente en lugar para desincentivar non-staking y empujar el la tasa de vínculos hacia el porcentaje deseado.
+
+El diseño de la red Cosmos dinámicamente ajusta la inflación para alentar el staking cuando la proporción de vínculos está por debajo del punto deseado. Este mecanismo está funcionando según lo previsto, gradualmente incrementando la tasa de inflación para incentivar a más usuarios a hacer staking de sus tokens, y así asegurar la red. Y ha funcionado como se esperaba, como se muestra en el gráfico debajo. Aun así, se citó como un ejemplo de que este mecanismo no funciona utilizando matemáticas defectuosas (sin embargo, admitimos que la tasa de cambio podría ser más rápida). La reducción propuesta probablemente resultará en un más profundo declive de la proporción de staking cuando el mecanismo debería de empujar esa tasa a elevarse.
+
+![gráfico del tiempo vs reporte de staking en
+Gaia](https://github.com/atomone-hub/genesis/blob/0e65b56e4a0739287f2615ebd2c99d0c1bab4a74/resources/stakingrate.png)
+
+La propuesta reclama que la alta tasa de inflación de $ATOM hace las ganancias DeFi menos competitivas. La propuesta declara, “Sin embargo, debido a la alta tasa de inflación de $ATOM, el rendimiento de DeFi difícilmente puede ser competitivo, lo que hace más lento el crecimiento de los usuarios y la adopción.” Primero que nada, este es un grave malentendimiento de la producción real por medio de la inflación, como fue mencionado antes, es con una tasa de inflación anual compuesta máxima del 20%, no como máximo una ganancia anual del 30%, sino un 8.33% neto. Segundo, el razonamiento es completamente fallido ya que si la ganancia de $ATOM es tan alta, entonces debería incrementar el crecimiento de la base de usuarios y la adopción, no decrecerla. Esto sería algo para celebrar, de ser verdad, no para sofocar.
+
+La alta tasa de inflación de $ATOM lo hace inapropiado para usar dentro de aplicaciones DeFi porque $ATOM se infla más en comparación a las ganancias. Pero $ATOM nunca fue diseñado para ser usado en esta forma como dinero. Hace más sentido usar un servicio de ‘staking líquido’ (un nombre errado) para administrar el staking de $ATOM y para utilizar los tokens de staking líquido más deflacionarios resultantes dentro de las aplicaciones DeFi, pero combinar ganancias de esta forma también combina los riesgos y no está exento de costos.
+
+Con el soporte de dichos servicios de administración de staking que ofrecen tokens derivativos más deflacionarios, debe haber revisiones adicionales contra tomas de control hostiles a través de una limitación o un estrangulamiento de cuántos tokens de staking líquido pueden ser convertidos de vuelta a $ATOM. De otra forma, habría poca diferencia en seguridad entre un $ATOM monetario y un $ATOM de staking pero la distinción entre el token de staking y el token liquido deflacionario es el fundamento para introducir medidas de control con diferentes compensaciones. De otra forma, nos quedaríamos con palancas toscas para manejar este asunto clave respecto a la seguridad, como lo es el % de staking que puede usar ICS (Interchain Security), lo cual no es exactamente lo que debemos medir.
+
+## Tokens fijados en IBC
+
+El riesgo real en seguridad no es con la economía de ICS AEZ ya que lo que está en AEZ está asegurado por el mismo set de validadores que en ICS, y la cadena puede acordar recortar cualquier transacción que se determine como subyacente a un robo (por ejemplo a través de una explotación). El riesgo real yace en los tokens fijados del IBC en el Cosmos Hub. Los tokens que están controlados por el Hub pero originan en otros blockchains externos al Hub y al AEX están en riesgo de ser robados.
+
+Estos tokens, por default, crean un incentivo para que entes maliciosos ataquen. Esto puede ser tolerable si la cantidad total de tokens fijados en IBC nunca excede el valor de los tokens (hipotéticamente monetario) $ATOM staked divididos entre 3 (ya que solo 1/3 está garantizado a ser ‘slashed’ (cortado) para ataques de doble-gasto con una red de partición) pero no podemos asumir que el Hub alguna vez vaya a hacer cumplir esta invariante cuando sus votantes no pueden comprender los riesgos de convertir $ATOM a un token monetario. Además, la mayoría de los tokens puede que no sean líquidos y una recompensa puede que no sea un recurso suficiente para las víctimas.
+
+## La futilidad de los incentivos a validadores
+
+Hoy en día los incentivos a validadores en el Cosmos Hub están rotos. Cada validado debería de recibir aproximadamente el mismo incentivo para asegurar cada cadena ICS en el AEZ, porque el trabajo que cada validado debería de hacer para asegurar cada cadena ICS es aproximadamente el mismo. El modelo de incentivo actual de recompensar a cada validados en proporción a su stake (multiplicado por su porcentaje de comisión) está fallida en este respecto ya que nada garantiza que los validadores menores recibirán el ingreso necesario para permanecer competitivamente contra los validadores mayores, y esto se hace peor con el escalamiento del ICS. Con la suficiente escala, todos los validadores menores inevitablemente se convertirán en insolventes y fracasarán, mientras que los que están batallando para mantenerse a flote y sobrevivir necesariamente tendrán que tomar decisiones que afectarán la seguridad del validador. Esto no es solo subóptimo, sino cruel.
+
+El cambio propuesto afecta a los validadores menores de manera desproporcional. Mientras que esto dejará de ser un problema cuando los incentivos a validadores sean arreglados para ser más equitativos, sigue siendo un problema hasta que el modelo de incentivo general sea arreglado, y por tanto presenta un riesgo innecesario para validadores más pequeños. Un análisis mostró que más de 74% de los validadores del Cosmos Hub están en riesgo de convertirse en no-rentables con menos de seis cadenas de consumidores. Reducir la inflación máxima solo puede exacerbar el problema, y hace a todos estos validadores improductivos más pronto. No debemos nunca tolerar el riesgo de fallas masivas en los validadores que conduzcan a la centralización.
+
+## La tasa de inflación mínima tampoco debería cambiar
+
+Si bien es cierto que con el escalamiento de transacciones habilitado por ICS, los rewards de impuestos de transacción pueden llevar la tasa de inflación a cero y hasta negativo si lo permitimos, esto no sería bueno si conduce a la promoción y adopción del token de $ATOM como un token monetario (y así lo hará). Por esta razón, sugerimos no remover la tasa mínima de inflación de 7% tampoco. Esto ayudara a retener la inteligencia de la distribución del token $ATOM y a prevenir a usuarios ingenuos de afectarle negativamente (y el demográfico blanco de un token monetario es ingenuo porque el mismo es la población general).
+
+La consecuencia negativa de mantener la inflación mínima en 7% es que la tasa de tokens vinculados en staking puede incrementar la marca de 2/3 y la cantidad de suministro líquido puede ser demasiado pequeña para tener una medida precisa del market-cap (capitalización del mercado) del token de staking, lo cual a su vez puede impactar negativamente la seguridad cuantificable ofrecida por el Hub. Sin embargo, este efecto es limitado ya que cuando los rewards de los rendimientos de transacciones ICS son altos (presumiblemente por qué la tasa de vinculación staking es alta), entonces hay otras formas de calcular el valor del Hub a través de sus ingresos continuos, siempre y cuando los impuestos sean primariamente pagados en tokens que no sean $ATOM.
+
+## ¿A dónde vamos desde aquí?
+
+Si bien estamos definitivamente contra la propuesta #848 dadas todas las razones antes mencionadas, debe siempre haber espacio para la experimentación, innovación, y para la discusión y el debate abiertos —siempre y cuando aceptemos no comprometer nunca la seguridad de la red y seguir un enfoque cauteloso y medido. Dado que $ATOM no debe ser un token monetario, el diseño actual con una tasa de inflación mínima de 7% y una máxima de 20%, puesta en lugar para asegurar la red, está funcionando según lo previsto. Cualquier cambio a este modelo convertiría a $ATOM en un token demasiado tentador para ser mercadeado como uno de tipo monetario.
+
+Lo que quisiéramos hacer es abrir una discusión para ajustar la función de NextInflationRate (próxima tasa de inflación) para ser más receptivos para alcanzar la tasa deseada. Encontremos la mejor forma de hacer esto juntos y discutir los pros y contras de manera abierta. Balancear la competitividad de mercado con los aspectos fundamentales de la seguridad de la red y la estabilidad económica es esencial para el crecimiento continuo y el triunfo de la red Cosmos. 
+
+Desde una perspectiva de vuelo de pájaro, viendo los resultados de la propuesta hasta ahora y el discurso que hemos podido ver por parte de la comunidad, hay una clara falta de liderazgo para guiar a la comunidad hacia tomar las decisiones necesarias. Desde la propuesta #82 hemos estado trabajando en otras propuestas para mejorar el gobierno del Cosmos Hub que deberían tener prioridad sobre propuestas como la #848. Sin embargo, la ICF no parece estar ayudando y a menudo ha apoyado malas propuestas. Si bien podríamos ganar aquí al derrotar a #848 después de votar NWV (y les urgimos a todos a hacer lo mismo y cambiar sus votos a NWV), la situación general no se adapta a lo que necesitamos para tener éxito, y sin medidas activas, vemos que esta situación continuará empeorando.
+
+Pronto estaremos publicando un plan que mejorará esta situación con el Hub. Por favor, esté atento para más información.
+
+—----
+
+## Hilo de Twitter
+
+1/ Queridos cosmonautas, All in Bits (AiB) votará NWV (no with veto) en la propuesta 848, el Halving de ATOM. Valoramos los componentes núcleo de Cosmos como lo son la seguridad, sostenibilidad, y descentralización, y no podemos apoyar una propuesta que amenaza sus pilares fundacionales.
+
+2/ #848 apunta a convertir el token $ATOM en un token monetario. Pero la utilidad primaria de $ATOM es y siempre ha sido la de un token de staking que habilita un hub IBC que requiere el mayor nivel de seguridad.
+
+3/ El “halving” de la inflación máxima de $ATOM con junto a investigaciones y discusiones insuficientes nos dirigirá a resultados no deseados, significativamente reduciendo la tasa de vinculación de $ATOMs en staking, obstaculizando así el crecimiento del IBC y el ICS, afectando también los incentivos de los validadores, y colocando a la red Cosmos en riesgo.
+
+4/ #848 es un cambio significativo de los tokenomics establecidos en el Cosmos Hub, los cuales han mantenido a nuestro ecosistema seguro y confiable. Además, la propuesta está mercadeada como un ‘halvening’, aun cuando no se asemeja en nada al calendario inmutable de halvening de la cadena Bitcoin. 
+
+5/ La forma en la que los proponentes de la propuesta #848 han calculado los costos de seguridad, así como también, como la comunidad en general está calculando los ingresos o ganancias por vía de staking, está fundamentalmente fallida. No deberíamos pasar propuestas que están basadas en falsas premisas.
+
+6/ #848 desproporcionadamente afecta a los validadores más pequeños. Un análisis mostró que más de 74% de los validadores del Cosmos Hub están en riesgo de convertirse en no-rentables con menos de seis cadenas de consumidores. No debemos discutir la reducción de una inflación máxima sin antes arreglar el problema de los incentivos de validadores.
+
+7/ Hay una clara falta de liderazgo guiando a la comunidad hacia tomar las decisiones necesarias, y tememos que esta situación continuará empeorando. Por tanto, estamos trabajando en un plan para mejorar esta situación, el cual pronto será compartido con la comunidad.
+
+8/ Un entendimiento exhaustivo de los argumentos presentados es vital para tomar decisiones de manera informada, e invitamos a la comunidad a valorar los puntos levantados y activamente participar en la discusión. Para más detalles, por favor lea nuestra publicación completa: https://forum.cosmos.network/t/proposal-set-max-inflation-at-10/11841/240?u=aib
+
+9/ Estaremos organizando una reunión a través de Twitter Spaces a las 10 pm PDT hoy (7 am CET miércoles) para discutir la propuesta #848. Si usted comparte nuestras preocupaciones o desea de manera significativa contribuir a la discusión, únase a nosotros para ser parte del diálogo. #CosmosDebate #TwitterSpace